2. Sobre l’alliberament de ostatges i el seu cost Pregunta: Si els ostatges són alliberats a un preu alt, qui pot garantir que nosaltres i els nostres fills no pagarem aquest preu en el futur? I per què se’ns acusa de voler sacrificar-los? Resposta (amb David Sorotzkin): “El principi central que sustenta les discussions al Talmud de Jerusalem (i també en altres fonts rabíniques incorporades a la Mishnà i al Bavli) és: ein doḥin nefesh mipnei nefesh — una vida no pot ser sacrificada per salvar-ne d’altres. L’única excepció és quan la força hostil assenyala un individu concret (‘fulano de tal’), en aquest cas està permès, segons el Rabbi Yohanan (en contra de Resh Lakish), lliurar aquesta persona per salvar la comunitat. Per què és rellevant aquest principi en el cas d’un acord per ostatges? Perquè els opositors a un acord d’aquest tipus sovint argumenten des de la utilitat: “Si salvem els ostatges vius fent un acord abans de derrotar l’enemic, això ens perjudicarà a nosaltres i als nostres fills en el futur.” Però la lliurament d’un individu per part de la comunitat a una comunitat enemiga planteja la qüestió mateixa de si la comunitat perd el seu motiu d’existir per una traïció així. Maimònides va dictaminar que aquesta lliurament és un límit moral que no s’ha de creuar. Creuar-lo enfonsa el propòsit mateix de la comunitat com a ancoratge real i ideal per als seus membres. Així, l’imperatiu moral absolut també penetra el pla utilitari: no només moralment, sinó també pràcticament, cal decidir a favor de l’alliberament immediat dels ostatges. Quant a la norma “no rescatem ostatges per més del seu valor, per tal de tikkun olam” (Mishnà Gittin 4:6), això no és aplicable aquí. Moltes autoritats van dictaminar que fins i tot en un cas de perill pur per a la vida, els ostatges han de ser rescats encara que superi el seu valor. El Rav Ovadia Yosef (Yabi‘a Omer X, Ḥoshen Mishpat 6) va dictaminar explícitament que els ostatges del terror han de ser rescats a qualsevol preu. En el cas present, lluny de tikkun olam, no rescatar-los és kilkul olam —destrucció del món— especialment tenint en compte que aquests ostatges van ser capturats a causa de fallades militars i governamentals, i inclouen tant soldats com civils segrestats en servei de l’estat. Si l’estat no “posa el món cap per avall” per tornar-los, la responsabilitat mútua, que sustenta el sionisme mateix, s’enfonsa. Com ens van ensenyar els Savis: cert versus dubtós — el cert preval. És cert que aquests ostatges mouran morir, cert que aquesta humiliació marcarà generacions, cert que perjudicarà la cohesió social i la voluntat de defensar-se. El suposat perjudici futur només és dubtós. Per tant, cal actuar ara per rescatar-los, enfortir la societat i només després reconstruir la seguretat i la dissuasió. A la pròpia halakhah de Maimònides (Yesodei HaTorah 5:5), es posiciona amb Resh Lakish i l’“ensenyament dels piadosos”: millor que tots siguin morts que lliurar una sola ànima que no mereix la mort. Això mostra el seu compromís amb un límit moral absolut, modelat per la seva experiència existencial de persecució, per nocions històriques i místiques dels ḥasidim, i per una lògica moral categòrica semblant a Kant: un acte ha de ser apte per a ser llei universal. Abandonar un individu assenyalat pel bé del col·lectiu és destructiu per al mateix col·lectiu que pretén salvar. Conclusió: La llei moral categòrica i el raonament utilitari convergeixen: tots dos imposen el rescat immediat dels ostatges. La dignitat absoluta de la vida humana i la cohesió de la nació exigeixen un acord—i com més aviat, millor.